豆包和Kimi写材料到底哪个好用？

——以《2026年清廉机关建设工作总结》为题的一次匿名测评

在本次《2026年清廉机关建设工作总结》单篇匿名测评中，Kimi得86分，豆包得78分。

如果要从这两份稿件中选择一篇继续修改、进入正式审稿，我会优先选Kimi。它在素材边界、问题与措施的对应以及篇幅执行上表现更好；豆包的分段和标题层级则更清楚。但这8分差距不能直接解释成文笔高下：两稿在“结构与逻辑”“公文表达”两项的总分相同。

真正拉开距离的是：哪些话有素材支撑，哪些只是模型写得很像事实，以及它是否按要求交付了正文。

本次采用先匿名评分、后揭晓产品的方式。A稿确认为Kimi，B稿确认为豆包，品牌揭晓后没有调整分数。

🧪 一、这次测评怎样进行

测试以一篇《2026年清廉机关建设工作总结》为内容参考，从中整理统一素材和提示词，要求两款产品重新组织一篇总结。

参考稿提供题材和信息范围。评分没有要求模型复制原文标题或句式，也没有把参考稿当作满分答案。

测试项目统一要求写作题目《2026年清廉机关建设工作总结》单位与时间“XX单位”“2026年以来”，不补具体截止日期工作素材12项已开展工作、3项下一步方向，以及3项明确不足正文篇幅3000—3400个非空白字符，含标点和小标题，不含主标题内容结构主要工作、存在不足、下一步安排，可以自主归并事实要求只依据素材，不补业务数字、具体案例、已核实原因和已完成成果输出形式只交标题和正文，不附写作说明或自我评价

这道题的难点在于：素材只有概括性工作信息，没有次数、人数、金额、整改比例和具体案例。

模型既要把内容组织充分，又要守住材料提供的信息范围。因此，本次重点检查信息忠实度、分析方式和交付要求，不以辞藻多少或篇幅长短代替质量判断。

取样方式也需要交代清楚：用户按同一份提示词的测试安排，分别提交了A、B两份文本；评审方先按匿名文本评分，再接收产品对应关系。本次没有取得完整生成会话或界面记录，生成日期、具体模型或模式、账号档位、联网状态、是否首次生成以及是否经过编辑，均未记录。

因此，本文比较的是收到的这两份稿件，不据此评价两款产品的整体稳定性。

📊 二、Kimi 86分，豆包78分，具体差在哪里

（一）六个维度的评分结果

1. 信息忠实度与事实边界：满分30分，Kimi得24分，豆包得20分。

2. 素材覆盖：满分15分，Kimi得15分，豆包得15分。

3. 分析与材料转化：满分20分，Kimi得16分，豆包得15分。

4. 结构与逻辑：满分15分，Kimi得14分，豆包得14分。

5. 公文表达：满分15分，Kimi得12分，豆包得12分。

6. 指令遵循：满分5分，Kimi得5分，豆包得2分。

综合得分：满分100分，Kimi得86分，豆包得78分。

8分差距的构成为：事实边界4分、分析与材料转化1分、指令遵循3分。

如果把“分析与材料转化”“结构与逻辑”“公文表达”合起来看，满分50分，Kimi为42分，豆包为41分，差距很小。

这说明，本次选择Kimi作为修改底稿，主要依据是素材使用和交付约束方面的表现。不能把86分解释为“正确率86%”，也不能把相差8分解释成写作能力提高了某个百分比。

（二）几项可以复核的文本数据

【正文篇幅】

Kimi：3032个非空白字符。

豆包：3443个非空白字符。

测试要求：3000—3400个非空白字符。

核验结果：Kimi符合要求，豆包超出上限43个字符。

【素材覆盖】

Kimi：15项素材全部得到呈现，覆盖15/15。

豆包：15项素材全部得到呈现，覆盖15/15。

注意：覆盖完整，不代表所有扩展表述都有事实依据。

【事实边界】

Kimi：3项无依据事实扣分事项，0项完成状态升级扣分事项。

豆包：4项无依据事实扣分事项，1项完成状态升级扣分事项。

这里指给定材料未能支持的表述，不等于已经查实现实单位的说法虚假。

【标题层级】

Kimi：3个一级标题，6个二级标题。

豆包：3个一级标题，9个二级标题。

【额外输出】

Kimi：没有附加说明。

豆包：末尾附有“字符数：3268”的说明。

豆包自报3268，按规定口径实测3443，相差175。

（三）统计口径说明

字符数统计去除主标题、空白字符、Markdown标题标记，以及豆包末尾的自报说明，保留标点和各级小标题。该口径不能与部分办公软件的“字数”直接混用。

两稿均未补造业务数字，但本题没有可供核算的业务数字，“业务数据准确率”应记为不适用，不能写成100%。

以上评分沿用产品身份揭晓前锁定的盲评结果。本次每款产品仅有一份送测稿件，结论只适用于本题本次样本。

🔎 三、最大差别在事实边界，尤其是问题和原因

审工作总结时，次数、金额、比例容易引起注意。

对这两份稿件逐句核对后，更值得讨论的问题却出现在没有数字的句子里：把常见做法写成已经开展，把有待改进写成明确缺失，把一种解释写成查明的根源。

1. Kimi也有三处需要收回事实判断

第一处：“坚持定期研究清廉建设推进情况，协调解决重点难点问题”。

素材提供了部署推进、跟踪督办、成效评估等机制，却没有说明已经实行定期研究。

“定期研究”听起来合理，也符合常见工作方式，但它仍然增加了一项既往工作安排。可以改为：

通过部署推进、跟踪督办等机制加强统筹协调。

第二处：“并根据业务变化和岗位要求动态调整完善”。

动态调整可以是合理建议，但素材没有交代它已作为既有工作实施。保留其价值的办法，是把它放到下一步安排中。

第三处：“一些问题不能被及时发现和纠正”。

素材只说监督协同效能仍需提升，没有提供实际漏发现或延迟纠正的情况。

更稳妥的表达是“提高问题发现、纠正的及时性”，把它写成改进要求，而不是未经证明的现实后果。

三处分别按独立事项扣2分。因此，Kimi虽然领先，也不是事实核验全部通过的稿件。

2. 豆包的问题分析更具体，也增加了未经支持的判断

豆包的相关扣分集中在五个核查事项，其中四项属于无依据事实，一项属于完成状态升级。

第一项：“当前内部监督多以单项检查、事后核查为主”。

这句话给出了监督方式的主次分布，素材没有提供这种分布。它已经超出了对“监督协同仍需提升”的一般展开。

第二项：“监督发现问题之后，多以即时纠偏为主”。

这又增加了发现问题后主要如何处理的判断。前者描述监督方式，后者描述问题处理方式，属于不同核查事项。

第三项：把教育精准度不足，扩展成没有开展分类教育。

豆包先称：

现阶段廉洁教育多采取集中授课、集体学习、案例通报等统一模式

又称：

没有结合不同岗位的权力特点、廉洁风险开展分层分类施教

素材说的是教育精准水平有待提升，不能据此推出从未开展分类教育。这两段相关表述在计分时合并为一个事项，没有拆分追扣。

第四项：把分析写成确定根源。

豆包写道：

上述问题，根源在于清廉建设精细化统筹不够，系统治理思维运用不够充分

“根源在于”把分析提升为确定结论，而提示词明确不允许补写已经核实的原因。

可以改为：

上述短板提示，需要进一步加强统筹衔接和系统治理。

第五项：“虽然已经完成制度体系搭建与业务流程优化”。

素材给出的是梳理、完善、细化、优化等工作，没有证明整体完成。

这里可以改为“虽然已围绕制度完善和流程优化开展工作”，保留已有工作基础，收回完成状态。

五项各扣2分。这里的判断是**“给定材料没有支持”**，并不等于已经查明现实单位的说法虚假。一般性作用分析、下一步措施的合理细化，也没有被一概当成编造。

3. 写得深入，要说明关系，也要交代依据

这次比较揭示了一条具体的审稿边界：

问题写得越细，对事实依据的要求就越高。

“仍需提高针对性”“主要采用统一模式”“没有开展分类教育”，是三种不同强度的判断。不能因为都在谈同一个问题，就随意互换。

在素材有限时，仍然可以写出有分析的文字。例如：

教育内容需要进一步对应岗位职责和风险点，便于干部把纪律要求转化为具体操作要求；下一步可按岗位分类组织案例研讨。

这段交代了为什么要改、如何改，也没有虚构过去没有做过什么。

同样，“完善制度”不能自动变成“已经完成制度体系建设”，“监督协同需要加强”也不能直接推出“问题未能及时发现”。

写材料的深度，应体现为对工作关系的解释和对改进措施的设计；涉及既往事实和确定原因时，需要相应证据。

🧩 四、豆包的层次更清楚，Kimi的整改回应更直接

豆包更便于按层级审读

豆包把三项不足分别成段，并为下一步安排设置三个小标题。Kimi则把三项不足集中在一个长段里，下一步安排也较集中。

对应到“整体层次”子项，豆包为5分，Kimi为4分，这是豆包的明确优势。

不过，豆包在下一步部分的开头和末段两次以“下一步”引出同类安排，结尾功能重复；“段落衔接”子项为4分，Kimi为5分。

两项抵消后，结构与逻辑总分均为14分。**小标题更多有利于浏览，但仍要看各段是否承担不同作用。

豆包更长，增加的篇幅主要在问题和计划

正文部分Kimi字符数豆包字符数导语199160主要工作18371736存在不足443706下一步安排553841合计30323443

按照两份原稿的统一计数口径，问题与下一步合计占正文的比例，Kimi为32.8%，豆包为44.9%。

豆包总篇幅比Kimi多411个字符；其中，问题与下一步合计多551个字符，主要工作和导语合计反而少140个字符。

它确实给分析和计划留出了更多篇幅，但更多篇幅本身不能证明分析更好。仍需检查增加的内容是否有依据，是否回应了问题。

Kimi对监督协同不足的回应更直接

两稿都指出监督协同仍需提升。Kimi在下一步明确写出：

强化监督协同和信息共享，推动各类监督力量贯通联动、同向发力

问题与措施之间有直接对应。

豆包在问题部分提到科室联动、信息互通、线索共享、联合督查，下一步却主要安排风险台账、流程细则、岗位制衡和整改评估，对跨科室监督联动缺少直接安排。

这些措施并非没有价值，但没有充分回答它自己提出的协同问题。

因此，“整改回应”子项Kimi为5分，豆包为4分。素材覆盖同为15/15，与这一差别并不矛盾：**把一个工作方向写进正文，和为具体不足安排对应措施，是两件不同的编辑任务。

两稿的公文表达没有明显拉开距离

两稿都能使用机关总结的正式语体，也都有可以压缩的表达。

Kimi的：

完善内控制度，规范履职权力运行

搭配不够顺，改为“完善内控制度，规范权力运行”即可。

豆包的：

紧盯短板弱项，持续补短板、强弱项

存在明显重复，可压缩为“紧盯薄弱环节，完善改进措施”。

Kimi连续使用责任链条、工作格局、责任闭环等概括，也有叠加表态的问题。

本轮没有把“坚持”“推动”等公文常用词的出现次数当作质量分，更没有据此生成所谓“AI率”。表达项两者均为12/15，结论应保持在这个尺度上。

🛠️ 五、实际写材料时怎样选，怎样改

当前需求本次样本支持的选择已有素材，需要整理成正式总结优先采用Kimi这份稿件作底稿，先修正3处事实边界问题希望更便于逐项审读和分段修改豆包这份稿件的层级组织值得借鉴需要展开问题和原因分析两稿都要回查依据，重点检查确定性归因和绝对否定篇幅上限和输出形式要求严格本次Kimi执行更好；两款的后续输出都应独立计数需要数据汇总、政策检索、长材料处理本次没有测试，不能由这篇总结推断

Kimi稿的修改重点，是收回三处没有素材依据的判断，把问题与计划分别分段，再压缩重复表态。

豆包稿则需要处理五处事实或完成状态问题，补上监督协同的对应措施，删去重复收束和额外字符数说明，并按统一口径压缩正文。

两份稿件所需修改的性质不同：分段、小标题和重复措辞通常能在文本内部处理；既往事实、完成状态和问题根源，需要回到材料或向业务人员核实。

这个区别，可以帮助判断稿件是否好用。本次没有实际计时修改，所以不发布节省多少分钟或降低多少修改成本的数字。

可以直接用于下一轮修改的指令

请依据原始素材复核这篇总结，先列出原句、素材依据和建议处理方式，再给出修改稿。重点检查：是否将一般做法写成已经开展；是否将需要改进写成完全没有；是否将持续完善写成已经完成；是否将分析推测写成确定根源。没有依据的既往事实应删除或收回；有价值的建议可移到下一步，并明确使用计划语态。逐项检查存在不足与下一步措施的对应关系。正文继续控制在3000—3400个非空白字符，含标点和小标题，不含主标题；不要自报字符数。

这是一条根据本次发现设计的修改指令，尚未用它完成下一轮对照测试。交稿前仍应采用独立计数工具核对篇幅，并回查事实依据。

❓ 六、关于这次结果的几个常见问题

豆包和Kimi写公文，哪个更好用？

在本次基于统一素材和提示词安排提交的清廉机关建设总结中，Kimi86分、豆包78分，Kimi更适合作为后续修改底稿。

这个判断只适用于本题本次样本，不覆盖所有公文类型、产品版本和使用模式。

豆包是不是因为超字数才落后？

不只是篇幅问题。

8分差距中，事实边界占4分，分析与材料转化占1分，指令遵循占3分。指令项中，正文超限43个字符扣2分，额外输出字符数说明扣1分。

若只看其余95分，Kimi为81分，豆包为76分，仍相差5分。这是对原评分的拆解，没有另设新排名。

为什么只超43个字符也扣分？

因为既定量表将篇幅合规设为2分，测试前没有设置宽容区间。

这一扣分评价的是指令执行，不等于认定多43个字符严重损害文章质量。读者可以根据自己的工作要求调整重视程度，但本轮保持既定规则。

86分的稿件能直接提交吗？

不宜据总分作此判断。

Kimi稿仍有3项明确的事实边界问题，豆包稿有4项无依据事实和1项完成状态问题。评分没有设置事实问题触发总分封顶，而是另标需要修正；分数较高与需要核验可以同时成立。

这次测评还不能回答什么？

每款产品只有一份稿件，且具体生成设置未记录，无法判断多次输出的稳定性、哪一款普遍更强，也无法比较速度、价格、联网检索或长期使用成本。

文本字符数是实际统计值，编辑得分则包含量表下的判断，两类数据应分别理解。

对于手上这两份稿件，我的选择是：采用Kimi稿继续修改，同时借鉴豆包把问题和计划分层展开的组织方式。

审稿时优先核对“已经做了什么、问题究竟是什么、原因是否得到证实”，再处理标题、段落和语言。这是本次86分与78分最值得带回日常写作的判断依据。

附：《2026年清廉机关建设工作总结》| A稿：Kimi送测文本

附：《2026年清廉机关建设工作总结》| B稿：豆包送测文本

附：完整复测提示词

以下为原文素材版的受测提示词，保留完整任务、素材和表达要求；不附发给评审方的计分说明。

请根据下面提供的工作素材，起草一篇《2026年清廉机关建设工作总结》。

【一、写作任务】

你承担机关综合部门文稿起草工作。请把给定素材组织成一篇主题集中、层次清楚、分析具体、语言规范的工作总结。

1. 标题固定为《2026年清廉机关建设工作总结》。

2. 单位名称统一使用“XX单位”，不得自行确定地区、部门名称、单位性质或具体行政职能。

3. 时间表述统一使用“2026年以来”。材料没有提供具体统计截止日期，不得自行补造，也不能宣称全年工作已经全部完成。

4. 正文为3000—3400个非空白字符，含标点和各级小标题，不含文章主标题。

5. 正文应包括主要工作、存在不足、下一步安排。可以自主拟定各级标题、归并内容和安排层次。

6. 直接输出文章标题和正文，不输出提纲、写作说明、自我评价、参考文献，也不向我追问。

【二、已开展工作的素材】

以下12项为本次写作的给定工作信息。可以概括、归并和调整顺序，但不能遗漏主要内容，也不能补造未经提供的具体事实。

1. 学习与纪律教育。

将廉洁履职要求融入机关日常学习、专题研讨、业务培训和干部教育，围绕职业操守、纪律规范、岗位职责等内容开展教育引导，促进干部职工增强纪律意识和廉洁履职自觉。

2. 责任体系与任务推进。

清廉建设与中心工作统筹谋划、一体推进，健全主要负责人牵头抓总、班子成员分工负责、职能部门协同落实的责任体系。围绕年度重点任务，细化分工，明确标准，完善部署推进、跟踪督办、成效评估等机制。

3. 清廉要求与履职业务融合。

将清廉要求嵌入重大事项决策、重点任务推进和日常业务管理，执行集体研究、规范审批、请示报告等制度，加强业务全过程管理。

4. 内部制度与操作流程。

围绕财务管理、资产使用、项目实施、物资采购、干部管理等事项，梳理现行制度，完善内部管理规定，细化工作程序和岗位职责。针对权责衔接、操作标准等方面的问题，优化流程，明确决策、执行、监督的责任边界。

5. 关键环节风险防控。

围绕资金审批、项目管理、合同履行、服务对象认定等环节，开展廉洁风险排查，梳理风险表现，制定防控措施。执行预算管理、财务审核、采购管理等规定，加强重大事项集体决策和关键岗位相互制约，推动事前评估、事中监管、事后核验相衔接。

6. 制度执行监督。

将制度落实情况纳入日常监督和工作检查，关注程序履行、审批管理、资金使用、整改措施等方面。对发现的问题及时纠偏，对反复出现的共性问题分析原因，促进制度完善与问题整改。

7. 日常监督提醒。

健全经常性谈心谈话、岗位廉洁提醒、重点事项监督等机制，围绕重要时间节点、重点工作任务和关键岗位人员开展纪律提醒、风险提示，对苗头性、倾向性问题早发现、早提醒、早纠正。

8. 作风问题治理。

围绕责任落实不够有力、业务衔接不够顺畅、服务办理不够高效等问题，优化机制、改进方法，纠治重形式轻实效、重部署轻落实等现象，引导干部把精力放到解决实际问题、提升服务质量和推动任务落实上。

9. 严管与关爱激励。

将纪律要求贯穿干部教育、管理、监督全过程，注重在重点任务、服务一线和急难工作中识别干部、锻炼队伍，完善工作评价和履职激励机制，树立重实干、重担当、重实绩的导向。

10. 清廉文化建设。

依托机关文化阵地、宣传平台和日常教育载体，将廉洁格言、典型故事、职业操守融入机关文化，通过主题交流、读书分享、案例研讨等方式开展教育。

11. 家风与家庭助廉。

通过家风故事分享、家庭助廉提醒、廉洁文化交流等形式，引导干部职工修身律己、勤俭持家、廉洁齐家，正确处理公与私、情与法的关系，自觉净化社交圈、生活圈、朋友圈。

12. 服务群众与流程规范。

将廉洁要求融入政策落实、业务办理、困难帮扶、权益保障等环节，规范服务流程，完善事项办理和反馈机制，推动公开透明、公平规范。围绕群众实际需求，推动工作力量向一线下沉、服务资源向实际需求集中。

【三、已经明确的不足】

原材料明确指出以下三个方面仍有提升空间：

一是制度执行的精细程度。

二是监督协同的工作效能。

三是廉洁教育的精准水平。

请围绕这三个方面展开有针对性的分析，说明它们与清廉机关建设质量的关系。可以结合前述工作素材解释需要进一步改进的环节，但不得新增未经提供的具体事件、问题数量、违纪情况或已经核实的原因。

【四、下一步工作的素材】

以下三项属于下一步安排，不得直接改写成本年度已经完成的成果。

13. 深化责任落实。

健全责任清单、任务台账和跟踪督办机制，加强重点任务统筹调度，推动清廉建设与业务工作进一步融合。

14. 完善风险防控。

围绕资金管理、资源配置、项目实施等领域，完善岗位风险排查、过程监督、问题整改和成效评估机制，规范权力运行。

15. 持续改进作风。

深化纪律教育、廉洁文化建设和机关效能提升，完善干部日常管理及履职评价机制，促进干部规范履职、服务群众、担当作为。

可以在上述方向内合理细化拟采取的执行措施，但必须使用下一步工作语态，不得补写成已经开展的工作。

【五、事实与表达要求】

1. 本次只依据给定素材写作，不联网补充单位事实。

2. 材料没有提供业务次数、人员数量、整改比例、资金金额、排名荣誉和具体案例，不得自行编造，也不要用“XX次”“XX人”等数据占位符填充正文。

3. 不添加未经提供的具体会议部署、文件名称、文件编号、领导讲话或工作品牌。

4. 区分工作措施、预期作用和已经得到证实的效果。不能仅凭“开展教育”“完善制度”等措施，就断言实现了零违纪、风险清零、满意度大幅提高或全部问题整改到位。

5. 合理归纳措施的作用，写清具体工作之间的关系；避免将素材逐条扩写成互不衔接的段落。

6. 存在不足与下一步安排应有对应关系，不能把问题写成空泛表态，也不能用重复成绩代替问题分析。

7. 公文语言庄重、准确、简洁。小标题应概括实质内容，可以适度对仗，但不为追求形式增加空话、重复表述或夸大结论。

8. 使用自然段和必要的分级标题，不使用表格、图标、表情符号。

9. 最终只输出完整文章标题和正文。